Unter Falsifizierung versteht man ja nicht, dass die Theorie in Gänze zu verwerfen ist, sondern, dass sie in gewissen Bereichen widerlegt ist und deshalb ergänzt oder erweitert

Ich hoffe, dass Du das in Zukunft auch jeweils so differenziert darstellst; Du sieht ja z.B. hier
#8 | Hartwig Thim | 25. September 2011, 03:08

CERN hat die SRT vom Tisch gefegt

aus welch dünnem Garn sich manche Zeitgenossen gerne Pullover stricken.

@Hartwig Thim
Machen Ihre Flachköpper eigentlich Laune?

Haben Sie schon mal überlegt, welche Grundgleichung z.B. für den CERN-SPS angesetzt wurde?

@Philipp
Ja, ich hätte an besagter Stelle SRT anstatt RT schreiben müssen. Man möge es mir nachsehen.
Ihre Bemerkung bzgl. der eventuellen Bezugssystemabhängigkeit hat es aber in sich.
Ich schätze, da ist etwas dran.

Tritt nämlich, wie beim besagten Neutrino-Experiment der Fall ein, dass ein von der Theorie als unmöglich klassifiziertes Ergebnis gemessen wird, ist diese Theorie, nämlich die RT, falsifiziert.

Die SRT (die meinen Sie zweifellos) sagt primär nicht aus, dass nichts schneller sein könne als Licht (im Vakuum, in Materie ist das eh’ kein Problem und führt zur Cerenkov-Strahlung), sondern dass die Vakuumlichtgeschwindigkeit in allen Bezugssystemen gleich ist, und zwar in alle Richtungen. Daraus ergibt sich, dass c eine unüberwindliche Grenze darstellt. Von unten, das ist klar, für jedes massive Teilchen. Sollten Neutrinos tatsächlich mit unterwegs sein, wären sie Tachyonen, und für solche ist c eine untere Grenze.
Neulich habe ich von Spekulationen gehört, das Neutrino könnte sein eigenes Antiteilchen sein, was bisher vom Photon bekannt ist. Das halte ich wegen seiner positiven Leptonenzahl eigentlich für unmöglich. Wären Neutrinos aber Tachyonen, dann wäre es bezugssystemabhängig, ob es sich bei einem Partikel um ein Neutrino oder um ein Antineutrino handelt (das sich dementsprechend in die entgegengesetzte Richtung bewegt). Antiteilchen werden manchmal nämlich als Teilchen beschrieben, die sich zeitlich rückwärts bewegen. Spannende Konsequenzen hätte das allemal, und eine Rückkehr zur Prälorentzianischen Physik ist ausgeschlossen, da schon durch ältere Experimente widerlegt ist.

warum ich Deine Schilderung jener Forschungszenarien für wahr halten sollte erschliesst sich mir zwar leider genausowenig wie der “positivistische” Aspekt daran; aber lassen wir das einstweilen; solche Debatte würde länglich und vmtl zu nichts führen.

So was
#13 | haereticus | 29. September 2011, 14:22

Tritt nämlich, wie beim besagten Neutrino-Experiment der Fall ein, dass ein von der Theorie als unmöglich klassifiziertes Ergebnis gemessen wird, ist diese Theorie, nämlich die RT, falsifiziert.

aber ärgert mich.

Das gravierendste, was “der RT” (Deine Wortwahl; nicht meine!) durch eine LIV bei Neutrinos – immer unter der Massgabe “so sie sich wider Erwarten bewahrheiten sollte” zu verstehen – passieren könnte, wäre, dass der Anwendungsbereich “der RT” (s.o.) einzuschränken oder in die Dirac-Gleichung ein Korrekturterm einzubauen wäre.

Hallo Solkar

Gerne schildere ich, wie ich das gemeint habe, und zwar an konkreten Beispielen.

Das Standardmodell der Teilchenphysik verlangt die Existenz des Higgs-Teilchens.
Sollte dieses nicht existieren, wäre das Standardmodell falsch, aber man
könnte auch aus beliebig vielen vergeblichen Versuchen, dieses Teilchen experimentell nachzuweisen, das Standardmodell nicht als falsifiziert betrachten, weil man eben nicht sicher wüsste, dass das Teilchen nicht existiert.
Das Teilchen mit immer weiter entwickelten Experimenten entdecken zu wollen, ist ein
typisch positivistisch geprägtes Unterfangen, welches in eine ‘unendliche Geschichte’ ausufern könnte, falls das Teilchen nicht existieren würde.
Die Wissenschaft wäre in diesem Falle in eine Art ‘positivistische Sklaverei’ verfallen und würde sich ‘nolens volens’ eine Sisyphusarbeit aufgehalst haben.

Eine andere Vorgehensweise ist, dass man mit mindesten dem gleichen Elan, mit der
man eine Theorie experimentell zu verifizieren trachtet, danach trachtet, diese zu falsifizieren. Tritt nämlich, wie beim besagten Neutrino-Experiment der Fall ein, dass ein von der Theorie als unmöglich klassifiziertes Ergebnis gemessen wird, ist diese Theorie, nämlich die RT, falsifiziert. So einfach wäre das, wenn sich herausstellen würde, dass dieses Experiment, korrekt ausgelegt und ausgewertet, wiederholbar Überlichtgeschwindigkeiten misst.
Endlose weitere Versuche der gleichen Art würden sich dann selbstredend erübrigen.
Es bestünde in diesem Fall auch keine Pflicht der Wissenschaftler, welche die
Falsifizierung feststellen, sofort eine bessere Theorie anzubieten gemäß dem eher positivistischen Motto ‘macht doch einen besseren Vorschlag und dann kommt dann wieder mit eurer Falsifizierung, aber haltet einstweilen die Klappe’. Nein, so nicht.

Es scheint doch kein Zufall zu sein, dass man bislang weder das Higgs-Teilchen gefunden hat, welches für die Masse zuständig ist, noch die Schwerkraft erklären kann, die durch Masse bewirkt wird. Da verbirgt sich wohl noch eine große Erkenntnis vor dem Ego der Denker.

Ich habe immer große Freude daran, wenn ich die mühsam und eitel erstellten
Kathedralen des menschlichen Hochmuts bröckeln sehe und bin in Erwartung des reinen Lichts, das dann durch die Risse einstrahlend, die aufgeputzten Zelebranten blenden wird.

haereticus

Worin sollte denn Deiner Meinung nach jene “positivistische Sklaverei”
#11 | haereticus | 28. September 2011, 00:22

Es wäre doch eine Befreiung von der positivistischen Sklaverei der kollektiven Pseudo-Psyche, die vertrauensvoll einem dominanten Trend folgt. (Wie der Hirt, so die Herde.)

bestehen?

Es besteht jetzt aufgrund einer experimentell festgestellten Auffälligkeit,
die von der RT nicht erklärbar erscheint, ein Problem.

Falls die besagte Überlichtgeschwindigkeit weiterhin experimentell bestätigt
wird, kann man doch nur ‘HEUREKA’ rufen. Es wäre doch eine Befreiung von
der positivistischen Sklaverei der kollektiven Pseudo-Psyche, die vertrauensvoll
einem dominanten Trend folgt. (Wie der Hirt, so die Herde.)

Falls nicht, hätte sich eben ein Phantom aufgelöst, das durch Messfehler zustande
gekommen wäre, die man angesichts der Komplexität des Experimentes durchaus
verzeihen könnte.

Aber auch dann sollte man die Tatsache hochschätzen, dass die am Experiment
beteiligten Wissenschaftler nicht irgend etwas unter den Tisch gekehrt haben,
was vielleicht der RT zuwider läuft, sondern die Abweichung klar dokumentiert und
veröffentlicht haben. Sollte so etwas je ‘geerdet’ werden, hätten wir ein Problem,
das sich vielleicht mit ‘Collektivem Dogmatismus’ andeuten liesse.

Es ist schon schwer, wenn man viel gelernt und erkannt hat, ein in sich
‘total beständiges Phantom’, wie es jede etablierte Theorie letztlich ist, als solches
zu erkennen und dabei ihm nicht selber zu verfallen. Dagegen hülfe kein Formalismus,
sondern einfach nur die ‘innere Anschauung’, ein Begriff, den nicht jeder kennt.

Unser Ego ist doch nur ein kleiner Aspekt des Menschen, wie auch unsere Theorien und
Meinungen nur klein oder unbedeutend gegennüber der Realität sind.

Die Evolution des Menschen hat auch zur Folge, dass seine Theorien evolvieren!
Wo wird das enden?

deine Schlussfolgerung ist voreilig. Wenn du Glück hast, wirst du die wissenschaftliche Aufarbeitung der OPERA Messung noch erleben. Allerdings zeigt sich nun, wie dumm und kleingeistig deine Forderung ist, CERN zu schliessen. Und die Verschwörungstheorie, dass jede Kritik an der SRT unterdrückt wird, hat sich mit der unmittelbaren Veröffentlichung der Messergebnisse auch in Luft aufgelöst. So stehst du nun mit leeren Händen da. Aber dir bleibt ja noch deine Karriere als Astrologe und Wahrsager. Da stört dein böser seniler Geist nicht weiter.