| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
BorisM
Site Admin
Anmeldedatum: 26.07.2006
Beiträge: 3025
|
 Verfasst am: 18.12.2008, 23:55 Titel: |
 |
|
Hallo Ralf,
eben, das ist ja der Punkt. Rössler hat die Zahl wirklich einfach nur erfunden, weil es ja so gut zu den 5 Mrd. passte.
Und wie er seine 16% begründet, ist nun wirklich nur noch lächerlich. |
|
| Nach oben |
|
 |
galileo2609
Site Admin
Anmeldedatum: 20.02.2006
Beiträge: 5350
|
| Verfasst am: 18.12.2008, 23:58 Titel: |
|
|
| Kondensat hat Folgendes geschrieben: | | aber 54 mitzeichner sind lächerlich......hat die "aufklärung" evtl. doch gefruchtet?! wäre ja mal ein netter erfolg! |
Selbst nach dem Aufruf von Goritschnig von heute Nachmittag hat sich in der Zahl der Mitzeichner nicht gerade ein Schub ereignet. Wenn man dazu seine neueste EGMR-Äusserung betrachtet, kommt man unweigerlich zu dem Schluss, dass es um den Wiener Philosophen einsam geworden ist.
Grüsse galileo2609
Zuletzt bearbeitet von galileo2609 am 13.01.2009, 22:18, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Nathan5111
Anmeldedatum: 27.01.2008
Beiträge: 127
Wohnort: Varus-Schlacht
|
| Verfasst am: 19.12.2008, 01:47 Titel: |
|
|
Hallo Boris,
| BorisM hat Folgendes geschrieben: | | eben, das ist ja der Punkt. Rössler hat die Zahl wirklich einfach nur erfunden, weil es ja so gut zu den 5 Mrd. passte. |
trotzdem möchte ich zur Vorsicht mahnen und Ralf uneingeschränkt recht geben.
Gruß Nathan |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4360
|
| Verfasst am: 19.12.2008, 19:12 Titel: |
|
|
| Nathan5111 hat Folgendes geschrieben: | | trotzdem möchte ich zur Vorsicht mahnen und Ralf uneingeschränkt recht geben. |
Hallo Nathan,
na ja - was meinst Du mit "zur Vorsicht mahnen" ? Prof. Rössler akzeptiert einfach die astronomischen Abschätzungen nicht und glaubt mit seinem bis heute nicht näher erläuterten Superfluidizitätsmodell für Neutronensterne einen Mechanismus gefunden zu haben, dank dem die von der kosmischen Strahlung bei Neutronensternen erzeugten Schwarzen Löcher eben doch nicht in Neutronensternen steckenbleiben könnten.
Das Problem an dieser Argumentation ist, dass sie rein spekulativ und - wohlwollend formuliert - durch nichts erhärtet ist.
Was ich persönlich noch nicht verstanden habe: Man kann ja 2 Szenarien unterscheiden: Solche, bei denen geladene Schwarze Löcher entstehen und solche, bei denen ungeladene entstehen.
Geladene würden schon in der Erde stecken bleiben und zwar seit Milliarden von Jahren; wenn es sie gibt haben sie also der Erde in dieser Zeit keinen Schaden zugefügt.
Sicherheitstechnisch ist also der Fall ungeladener solcher Schwarzen Löcher interessanter. Die von der kosmischen Strahlung erzeugten Exemplare würden zwar durch die Erde hindurchfliegen, aber nicht so ihre Kollegen bei den Neutronensternen; dort würden sie in den Neutronensternen steckenbleiben.
Superfluidizität ist aber meines Wissens eine elektrostatische Eigenschaft, d.h. ungeladene Schwarze Löcher würden davon gar nicht beeinflusst. Ganz zu schweigen davon, dass Neutronensterne bestenfalls einen superfluiden Kern haben können und die Schwarzen Löcher schon im Mantel eines Neutronensternes steckenbleiben würden.
Freundliche Grüsse, Ralf |
|
| Nach oben |
|
|
Nathan5111
Anmeldedatum: 27.01.2008
Beiträge: 127
Wohnort: Varus-Schlacht
|
| Verfasst am: 20.12.2008, 00:45 Titel: |
|
|
Hallo Ralf, | ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | na ja - was meinst Du mit "zur Vorsicht mahnen" ? |
ich wollte Boris nur darauf hinweisen, dass der 'Sieg in einem Schusswechsel' noch nicht 'den Krieg' entschieden hat. Ein 'gefühlter' Erfolg innerhalb einer Argumentation bringt nicht weiter.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Das Problem an dieser Argumentation ist, dass sie rein spekulativ und - wohlwollend formuliert - durch nichts erhärtet ist. |
Genau so sehe ich das auch.
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Was ich persönlich noch nicht verstanden habe: Man kann ja 2 Szenarien unterscheiden: Solche, bei denen geladene Schwarze Löcher entstehen und solche, bei denen ungeladene entstehen. |
Das sollte eigentlich völlig egal sein, denn was sollte diese Teilchen stabil halten können, wenn nicht die Gravitation. Die hat in diesen Skalen nicht den Hauch einer Chance. Es gibt experimentelle Nachweise für Quark-Gluonen-Plasma (QGP), die sofort fulminant auseinander geflogen sind. (QGP ist die momentan dichteste Vorstellung von Materie, ca. 10^16 g/cm³)
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | Superfluidizität ist aber meines Wissens eine elektrostatische Eigenschaft, d.h. ungeladene Schwarze Löcher würden davon gar nicht beeinflusst. Ganz zu schweigen davon, dass Neutronensterne bestenfalls einen superfluiden Kern haben können und die Schwarzen Löcher schon im Mantel eines Neutronensternes steckenbleiben würden. |
Passt prächtig zu meinem Ansatz.
Gruß Nathan |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 769
|
| Verfasst am: 20.12.2008, 17:21 Titel: |
|
|
Hallo Alpha Centauri, Hallo Ralf Kannenberg, hallo Nathan5111
hier findet in diesem naturwissenschaftlich eher bedeutungslosen, aber der Intention des 'LHC-Kritiker-Ueberwachens' durchaus ensprechenden, Thread eine sehr interessierende Wendung statt. Sollte nicht vielleicht andernorts, in einem eigenen Thread, über das als gesichert geltende Wissen zu Neutronensternen diskutiert werden?
Mich - und, wahrscheinlich zunehmend, noch manch andere interessierte Laien - würde sehr interessieren, warum denn Neutronensterne bestenfalls einen superfluiden Kern haben können.
Auch sonst gibt es, für mein Verständnis, noch manche, durchaus nicht 'nur' lhc-sicherheitbetreffende, interessierende astronomisch physikalische Unwägbarkeiten betreffs Neutronensternen.
freundliche Grüsse, Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
|
Kondensat
Anmeldedatum: 23.10.2008
Beiträge: 830
|
| Verfasst am: 20.12.2008, 22:29 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
Auch sonst gibt es, für mein Verständnis, noch manche, durchaus nicht 'nur' lhc-sicherheitbetreffende, interessierende astronomisch physikalische Unwägbarkeiten betreffs Neutronensternen.
|
klar....man sucht immer weiter nach strohhalmen, um die panik nicht versiegen zu lassen......die doomsday-jünger brauchen schliesslich futter....was wäre da naheliegender, als zu versuchen das endgültige sicherheitsargument ins wanken zu bringen.
ich kann mir auch schon gut vorstellen, wie das ablaufen wird. man bohrt so lange, bis einer sagt, dass man über die natur des kernes von neutronensternen nichts weiss, und schon ist das GANZE neutronenstern-argument "widerlegt".... 
das faktum, dass ein MBH schon in der kruste stecken bleiben muss, wird damit für die jünger schon zum widerlegten mythos der weltzerstörer....auch wenn die natur des kernes einen dreck über das MBH-verhalten aussagt..... |
|
| Nach oben |
|
|
Mac Mag
Anmeldedatum: 08.10.2008
Beiträge: 68
|
| Verfasst am: 21.12.2008, 00:52 Titel: |
|
|
| Kondensat hat Folgendes geschrieben: | | ...auch wenn die natur des kernes einen dreck über das MBH-verhalten aussagt..... |
Voellig richtig. Das MBH sieht einfach eine Massenverteilung. Die hydrodynamischen Eigenschaften des Neutronensterns sind da voellig unbedeutend. Die ganze Diskussion basiert auf dem 2. Roesslerschen Hirngespinst.
MfG Mac Mag |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 769
|
| Verfasst am: 21.12.2008, 01:25 Titel: 2. Roesslersches Hirngespinst ! |
|
|
| Mac Mag hat Folgendes geschrieben: | | Die ganze Diskussion basiert auf dem 2. Roesslerschen Hirngespinst. |
war schon - @ virst sight - uneingeschränkt fan vom roundabout  |
|
| Nach oben |
|
|
Mac Mag
Anmeldedatum: 08.10.2008
Beiträge: 68
|
| Verfasst am: 21.12.2008, 10:02 Titel: Re: 2. Roesslersches Hirngespinst ! |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: |
war schon - @ virst sight - uneingeschränkt fan vom roundabout
|
Gell manchmal juckt's einem schon als Webmaster sein Wissen ueber die User zu verbreiten. Wurde aber schon im Thread "Watchblog LHC Widerstand" von mir selbst geklaert.
MfG
Mac Mag
~
roundabout63@live.com
(unterliegt der Zensur auf LHC-concern)
PS zum Thema
Am RHIC wird in Gold-Gold Stoessen ein Quark Gluon Plasma erzeugt, das die Eigenschaften einer idealen Fluessigkeit besitzt. Die starke Absorption von hochenergetischen Teilchen in diesem Medium, wurde experimentell beobachtet (siehe Stichworte: QGP, Jet Quenching, elliptic flow).
Auch in diesem Fall spielt, wie erwartet, fuer die Absorption nur die Dichte der (Farb)Ladung eine Rolle und nicht die dynamischen Fluessigkeitseigenschaften.
PPS
Ein Alien gibt mir eine kleine Probe einer mir unbekannten Materie. Ich wiege die Probe und stelle fest, dass sie 2 kg wiegt und extrem dicht ist.
Der Alien fragt mich was die Anziehungkraft der Probe auf ein tyisches MBH in einem Abstand von 1 cm waere. Ich gebe ihm die Antwort. Er nickt zufrieden und erlkaert mir, dass die Probe in einem superfluiden Zustand ist und einen Anteil von 5% antigravitierender Materie enthaelt und vieles mehr. Dann sagt er, natuerlich war Deine Antwort richtig. Meine Frage bezog sich ja nur auf Information, die dir zur Verfuegung steht.
PPPS
Geht mal alle wieder ins Hallenbad und schlaegt heftig mit der flachen Hand auf die Wasseroberflaeche. Frage: Ist die Fliesseigenschaft des Wassers fuer die sinnliche Empfindung auf der Handflaeche noch von grosser Bedeutung ? |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 769
|
| Verfasst am: 21.12.2008, 13:45 Titel: Re: 2. Roesslersches Hirngespinst ! |
|
|
| Mac Mag hat Folgendes geschrieben: |
Gell manchmal juckt's einem schon als Webmaster sein Wissen ueber die User zu verbreiten. Wurde aber schon im Thread "Watchblog LHC Widerstand" von mir selbst geklaert.
MfG
Mac Mag
~
roundabout63@live.com
(unterliegt der Zensur auf LHC-concern) |
grosses Missverständnis:
bin nicht webmaster von lhc-concern und habe mit lhc-concern nur als stiller gelegentlicher leser was zu tun!
auf achtphasen werden private infos zu usern eben nicht publiziert!
gute grüsse! |
|
| Nach oben |
|
|
Mac Mag
Anmeldedatum: 08.10.2008
Beiträge: 68
|
| Verfasst am: 21.12.2008, 14:46 Titel: Re: 2. Roesslersches Hirngespinst ! |
|
|
[quote="achtphasen"] | Mac Mag hat Folgendes geschrieben: |
grosses Missverständnis:
bin nicht webmaster von lhc-concern und habe mit lhc-concern nur als stiller gelegentlicher leser was zu tun!
auf achtphasen werden private infos zu usern eben nicht publiziert!
gute grüsse! |
Ja natuerlich; weiss ich alles. Hab' den Sinn des urspruenglichen Satzes
"war schon - @ virst sight - uneingeschränkt fan vom roundabout"
in Bezug auf mein Posting wohl bis jetzt nicht verstanden und genervt ueberreagiert. Ist gestrichen. Sorry.
Viele Gruesse |
|
| Nach oben |
|
|
ralfkannenberg
Anmeldedatum: 22.02.2006
Beiträge: 4360
|
| Verfasst am: 21.12.2008, 22:30 Titel: |
|
|
| achtphasen hat Folgendes geschrieben: | | Mich - und, wahrscheinlich zunehmend, noch manch andere interessierte Laien - würde sehr interessieren, warum denn Neutronensterne bestenfalls einen superfluiden Kern haben können. |
Sehr geehrter Herr Fasnacht,
was würde sich denn ändern, wenn die Dinger völlig superfluid wären ? - Pure Gravitation wirkt nicht auf elektrostatische Effekte (Reibung !).
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg |
|
| Nach oben |
|
|
achtphasen
Anmeldedatum: 20.10.2008
Beiträge: 769
|
| Verfasst am: 22.12.2008, 11:40 Titel: |
|
|
Hallo Ralf Kannenberg
| ralfkannenberg hat Folgendes geschrieben: | | was würde sich denn ändern, wenn die Dinger völlig superfluid wären ? - Pure Gravitation wirkt nicht auf elektrostatische Effekte (Reibung !). |
Meine Frage war zu spontan gestellt und ungenau formuliert - um mit geflügelten Worten einer anerkannten Grösse gegenwärtiger Physik zu sprechen: "Das war vielleicht etwas voreilig, um es mal vorsichtig zu formulieren.".
Ich habe mich zwischenzeitlich eingehender infomiert und gefunden, dass als gesichertes Wissen gilt, dass da bestenfalls nur ein superfluider Kern in einem nichtfluiden Mantel stecken könnte - warum dem so sei habe ich jedoch (noch) nicht gefunden.
Wirklich interessiert am doch recht exotischen Thema des Aufbaus und der potentiellen Superfluidität von Neutronensternen bin ich erst, seitdem die Langlebigkeit zumindest einiger Neutronensterne als 'das astronomische Argument' Cerns dient. Meines Wissens gilt 'das astronomische Argument' erst seit letztem Sommer als DAS Argument, warum auch von ungeladenen nichthawkingzerstrahlenden miniaturkleinen schwarzen Löchern keinerlei Gefahr für die Weiterexistenz der Erde ausgehen könne.
Seit dem Jahr 2003 gilt das gleiche Argument, die Langlebigkeit zumindest einiger Neutronensterne, bereits als letztes Argument um zu belegen, dass auch von hypothetischen, allfällig mit normaler Materie wechselwirkenden, Strangelets keinerlei Gefahr ausgehen könne.
Es laufen also einige der Ungefährlichkeitsargumente Cerns auf die Langlebigkeit von Neutronensternen hinaus. Mit meiner Zwischenfrage wollte ich anregen dem Thema 'gesichertes Wissen zu Neutronensternen' vielleicht einen eigenen Thread zu widmen - warum denn allfällige Superfluidizitätseigenschaft nur unter einer Mantelschicht angenommen wird, wäre dann eine der interessierenden Fragen.
Dringlichere Frage aber ist, wie denn, bei 200.000 bis 1.000.000 aktiven Pulsaren und 100.000.000 bis 1.000.000.000 sogenannt "toter" Neutronensterne - Überraschungen auszuschliessen sind, wenn nur etwa 2000 davon 'bekannt' sind?
freundliche Grüsse, Marc Fasnacht |
|
| Nach oben |
|
|
pauli
Anmeldedatum: 13.06.2007
Beiträge: 1258
|
| Verfasst am: 22.12.2008, 13:20 Titel: |
|
|
| uff, das wird nie ein Ende nehmen, hoffnungslose Fälle |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
